再議信托與委托的區別:簡評信托貸款認定為委托貸款第一案

時間:2021/10/20 11:35:57用益信托網

最近,一份北京市高級人民法院的二審判決書在信托行業內引起熱議,爭議的焦點在于判決將糾紛中的信托貸款認定為委托貸款,否定了信托法律關系。這應該是國內將信托貸款認定為委托貸款的第一案。


今天我們僅試圖從資管法務從業者的角度,對信托與委托關系的區別進行再辨析。


判決書觀點之辯駁


判決書觀點援引:出資人與金融機構間簽訂委托貸款協議后,由金融機構自行確定用資人的,人民法院應認定出資人與金融機構間成立信托貸款關系。出資人與金融機構、用資人之間按有關委托貸款的要求簽訂有委托貸款協議的,人民法院應認定出資人與金融機構間成立委托貸款關系。


以上觀點邏輯混亂之處,在于該觀點的前提均為出資人與金融機構之間簽訂委托貸款協議,而糾紛案例中,委托人與金融機構間簽訂的是信托合同,適用前提混亂。


其次,該觀點認為由金融機構執行確定用資人的,人民法院應認定出資人與金融機構間成立信托貸款關系。該觀點是對信托關系成立要件的曲解,根據《信托法》第二條規定:“本法所稱信托,是指委托人基于對受托人的信任,將其財產權委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進行管理或者處分的行為。”受托人按委托人意愿履行信托義務是信托關系成立非常重要的構成要件。


第三,我們再看看有關委托貸款的相關要求。目前國家法律法規,對委托貸款的規定主要有兩處。


一是人民銀行《貸款通則》第七條規定:委托貸款,系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費,不承擔貸款風險。


二是銀監會《商業銀行委托貸款管理辦法》第三條規定:本辦法所稱委托貸款,是指委托人提供資金,由商業銀行(受托人)根據委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用、協助收回的貸款,不包括現金管理項下委托貸款和住房公積金項下委托貸款。


兩處規定實則沒有本質區別,與信托貸款構成要件也較為模糊。想要對信托貸款與委托貸款進行區分,底層邏輯是對信托關系與委托代理關系進行區分。


信托與委托關系之辨析


1.法律關系的屬性不同


信托關系與委托代理關系均是建立在委托人對受托人信任的基礎上,具有一定的人身屬性。但在人身屬性之外,信托關系還具有財產屬性。


《信托法》規定,委托人是基于對受托人的信任,將其財產權委托給受托人,強調的是“委托給”這一表述。實際上英美法系在規定信托關系時,通常使用的是“transfer”這個單詞,準確翻譯過來應該是轉移或交付的意思。我國《信托法》立法時,對此也有過爭論,由于《信托法》屬于純粹舶來法律,中華傳統又對財產權利的歸屬比較看重,立法者也擔心直接使用轉移或交付可能難以被大眾接受,于是采用了“委托給”這樣折中的表述,但也不能改變財產轉移或交付的性質。


這是信托關系財產屬性的體現。


2.調整的法律關系不同


委托代理關系是純粹的民事法律關系,信托關系則兼具民事與商事法律關系。


《信托法》將信托分為民事信托、營業信托和公益信托。其中民事信托與公益信托屬于民事法律關系,營業信托屬于商事法律關系。


民事法律關系的核心在于意思自治,在不違反法律法規和公序良俗的前提下,尊重當事人意思自治,當事人未明確表達意思或意思表達模糊的,才依據法律強制規定;商事法律關系則剛好相反,商事法律是對商業秩序的調整,當事人應在法律規定商業秩序范圍內,約定相互間的權利義務。


商業秩序體現在營業信托層面上,一是信托機構需要進行資格認定,未經許可任何機構不得開展營業信托;二是信托的形式不能隨意約定,需要符合法律法規的規定;三是滿足信托成立要件的情況下,應認定信托有效。


3.成立要件不同


《信托法》明確規定了信托關系成立的法律要件,包括:合法的目的、信托財產確定且委托人合法所有、書面形式、書面文件內容法定、財產轉移登記(法律法規規定需要進行登記的情況)。


委托代理關系則無需一定采用書面形式,委托財產也無需進行轉移登記。


4.小結


因此,營業信托屬于商事法律關系,如滿足法律規定的成立要件,則應認定信托成立。盡管信托關系與委托代理關系存在部分重合,但因信托法律關系的構成要件更加復雜,不能因為同時也滿足委托代理關系的構成要件,即否認信托關系的成立。


糾紛案例再審視


再回到北京市高級人民法院的審判案例,委托人與受托人之前存在明確的信托意思表示,并以書面形式簽署了信托合同,受托人為取得營業信托資格的信托公司,受托人根據委托人意愿向借款人發放信托貸款。


這里著重討論下資金信托財產轉移的問題。資金并非法律法規規定需要進行轉移登記的財產,委托人將資金轉入以受托人名義開立的賬戶即完成財產轉移,這一點也是與委托貸款存在本質區別之處。


根據《商業銀行委托貸款管理辦法》第15條規定,商業銀行應要求委托人開立專用于委托貸款的賬戶。委托人應在委托貸款發放前將委托資金劃入該賬戶,商業銀行按合同約定方式發放委托貸款。


該賬戶實際屬于委托人所有,資金財產并未完成轉移。


那么,糾紛案例是否是有效信托,本研究院認為,由于委托人設立信托的資金屬于貸款資金,其交付的信托財產非委托人合法所有;且委托人設立信托的目的是高利轉貸,信托目的不合法,根據《信托法》第11條屬于無效信托。


結論


本研究院認為,北京市高級人民法院審判結論是正確的,委托人設立信托行為無效。但信托無效的原因是信托目的不合法、信托財產不是委托人合法所有的財產。


信托無效之后,不能簡單將該借貸關系認定為委托貸款關系,應由受托人返回信托財產,委托人直接享有對借款人的債權,該債權債務關系無金融機構參與,可直接適用民間借貸的相關法律規定。


作者:資 管 法 務 評 述
來源:資 管 法 務 評 述

責任編輯:Tnews

今日頭條更多
資訊頻道子頁-第一短幅
資訊頻道子頁-第二短幅
資訊頻道子頁-底部通欄長幅