銀行繞道跨省貸款逾期 通道方信托不擔責

時間:2020/10/18 09:38:48用益信托網

據北京市高級人民法院近日公示的一則判決書顯示,陜西神木農村商業銀行(以下簡稱“神木農商行”)被指借道華融信托對山西青云集團有限公司(以下簡稱“青云集團”)放款1億元,逾期后該行起訴華融信托要求賠付其未履行盡調義務等,但一審法院認定華融信托無需承擔責任。


業內人士告訴記者,目前銀信合作過程中因盡調責任產生糾紛并不少見,常見的情況是合同內容對盡調相關約定不明晰,導致出現問題后機構相互推諉。


繞道放款逾期


2013年11月27日,神木農商行作為委托人和受益人,華融信托作為受托人簽訂資金信托合同,約定受托人根據資金信托合同設立的“華融·青云集團信托貸款單一資金信托”。


法院認定,該合同約定委托人首期交付的信托資金金額為1億元,信托預定期限為12個月,信托受益權對應的年預期收益率為10.8%。受托人并不保證受益人在本信托項下的實際收益與預期收益完全一致,同時,受托人不承諾最低收益,不保證信托本金不受損失。


該筆信托資金最終投入到青云集團。2013年11月26日,華融信托作為貸款人、青云集團作為借款人簽訂信托貸款合同,約以其設立的“華融·青云集團信托貸款單一資金信托”募集的信托資金向青云集團發放貸款。


同在2013年11月26日,華融信托作為債權人,梁某明作為保證人簽訂保證合同,約定保證人同意就債務人(青云集團)在主合同項下的全部義務提供不可撤銷的連帶責任保證,周某梅作為梁某明的配偶向華融信托出具了同意函。天眼查顯示,青云集團已多次被認定為失信公司,被列為限制高消費企業,相關判決書顯示,梁某明和周某梅均為青云集團的股東,梁某明系青云集團法定代表人。


上述合同簽訂后,華融信托向青云集團發放貸款1億元。


該筆借款還款并不順利。2014年6月19日,神木農商行向華融信托發出延期收取貸款利息的函,主要內容為:青云集團應于2014年6月20日支付利息,鑒于其資金緊張,延后支付該筆利息;神木農商行作為委托人已知曉并同意華融信托延后向青云集團收取貸款利息,并不計收罰息及復利。


法院認定,2019年5月23日,神木農商行作為受益人向華融信托發出承諾函,表示鑒于本信托期限屆滿或者信托終止時,如融資方尚有全部或部分款項未償還,受益人自愿接受信托財產原狀分配,同意受讓以債權形式存在的信托財產。同在2019年5月23日,神木農商行和華融信托聯合向青云集團、梁某明發出《權利轉移通知書》,主要內容為:華融信托現已將信托貸款合同、保證合同項下對青云集團、梁某明享有的一切權利和權益轉移給神木農商行。


追討信托被駁回


該筆借款最終逾期未還,神木農商行發起訴訟請求法院判令青云集團與華融信托共同向其償還信托貸款本金1億元及相關利息等。但一審法院對神木農商行要求信托還本付息并支付律師費的訴訟請求不予支持。


神木農商行不服一審民事判決提起上訴。法院于2020年4月9日立案后組成合議庭審理。神木農商行上訴請求撤銷一審民事判決,將本案發回重審或依法改判支持神木農商行的訴訟請求,即判決華融信托就青云集團相關債務向神木農商行承擔連帶返還責任。


判決書顯示,神木農商行表示:“一審法院錯誤認定華融信托無風險告知義務、無盡職調查義務,錯誤判決華融信托已經履行了‘恪盡職守、誠實、信用、謹慎、有效的管理義務’。本案中華融信托明知要進行盡職調查,在發起信托計劃前也進行了調查,但華融信托并沒有全面、詳細調查青云集團的財務、資產、負債、規劃發展等,甚至連青云集團提供的明顯造假財務數據、關聯交易、人格混同、違法用地等情況未調查、未告知神木農商行。”


究竟華融信托是否負有盡職調查的義務?二審法院認為,從案涉資金信托合同相關條款約定的內容看,案涉資金信托合同為被動管理類信托。首先,資金信托合同約定,委托人為有效運用其資金,基于對受托人的信任,將自己合法擁有的資產委托給受托人,由受托人按照本合同的約定為受益人的利益管理運用和處分信托財產,即案涉信托的設立、信托財產的運用和處分等事項,均由資金信托合同事先明確約定,華融信托不具有運用、處分信托財產的裁量權。


二審法院認定,案涉資金信托合同是信托機構根據委托人的指示,對信托財產進行管理、運用和處分、不承擔積極管理職責的被動管理類信托。對于被動管理類信托,信托設立之前的盡職調查應由委托人或其指定的第三方自行負責。


另外,原銀監會榆林監管分局作出榆銀監罰決字【2016】3號行政處罰決定書顯示,被處罰單位為神木農商行,主要違法違規事實是“(嚴重違反審慎經營規則)該行在山西××集團有限公司飛機制造項目沒有取得相關土地審批手續的情況下,借信托通道跨省對生產通用航空器材的民營企業山西××集團有限公司進行大額授信,該筆授信業務沒有進行詳盡的調查、審查、審批等程序,前臺交易、中臺風控、后臺結算相互分離與制約不到位。風險部門未對此業務進行風險監控和管理,相關經辦、參與部門職責模糊,流程不清晰,制度不健全,造成信貸資金損失”,決定罰款22萬元。


法院認定,上述“山西××集團有限公司”為青云集團。在案涉資金信托合同對于信托設立之前的盡職調查義務沒有明確約定的情況下,華融信托并不承擔盡職調查的職責。神木農商行關于華融信托沒有履行盡職調查義務的上訴意見,無證據支持。神木農商行雖主張華融信托違反“恪盡職守,履行誠實、信用、謹慎、有效管理義務”,但未能提供證據予以證明。故駁回上訴,維持原判。


記者與神木農商行方面聯系溝通采訪,該行相關人員表示要開會之后再聯系,但此后記者多次撥打電話均無法接通,記者向該行相關郵箱發送郵件也未能收到回復。


專注金融領域的北京問天律師事務所主任張遠忠表示:“銀信合作過程中,因盡調問題產生糾紛并不少見,從類型來看,信托產品分為信托公司主動管理和被動管理兩種,從行政處罰的角度看,監管目前的態度是銀信合作雙方都需對底層資產進行盡調,而從民事責任的角度看,法院認定主動管理型信托盡調責任一般在信托公司,被動管理型(通道型)信托盡調責任一般在銀行。”


“從相關案例來看,銀信合作中因盡調產生問題的原因多是合同規定不明確,導致出現問題后銀行與信托公司相互推脫責任,在銀信合作過程中,銀行應注重合同內容的準確性來規避風險。”張遠忠說。




作者:慈 玉 鵬,張 榮 旺
來源:中 國 經 營 報

責任編輯:shuaigr

今日頭條更多
觀察評論上方
熱門資訊上方
底部長幅廣告